Gutachten 17. November 2010

Forio AG
Zürcherstrasse 149
8500 Frauenfeld

Telefon: 052 723 30 00
Fax: 052 723 30 05
Mail: info@forio.ch

HOTLINE: 079 775 00 60

GUTACHTEN 17. November 2010

gutachten-2_teil-1-l

gutachten-2_teil-2-l

gutachten-2_teil-3-l

gutachten-2_teil-4-l

Richtlinien für die Erstellung psychologischer Gutachten

Adelheid Kühne / Bernd Zuschlag: Richtlinien für die Erstellung psychologischer Gutachten. Deutscher Psychologen Verlag GmbH, 2. Auflage 2006, ISBN 3-931589-42-0

Verstöße gegen das Postulat der Differentialdiagnostik

Zum Begriff:

Bei der in den Richtlinien verbindlich und ausnahmslos geforderten “Differentialdiagnostik” darf eine Diagnose bzw. Bewertung erst dann erfolgen, wenn alle Möglichkeiten zur Erklärung etwaiger [vermeintlicher oder tatsächlicher] Symptome untersucht wurden und nach dem aller anderen in Frage kommenden Erklärungen nur noch eine Diagnose in Frage kommt. Praktiziert der Gutachten dagegen eine sogenannte Verdachtsdiagnose, ist allein das schon ein schwerwiegender Mangel!

Neutrales Verhalten gegenüber allen Beteiligten, Objektivität

Entgegennahme von mündlichen oder sogar schriftlichen Erklärungen bzw. Aussagen eines Elternteils, die dann wesentliche Grundlage des Gutachtens werden, ohne dem anderen Elternteil die Möglichkeit zur Stellungnahme einzuräumen
bei einem Elternteil wird die Betrachtung der Erziehungsfähigkeit komplett ausgespart (was zuerst einmal grundsätzlich indiskutabel ist und das erst recht, wenn Indizien vorliegen, die erhebliche Zweifel begründen)
beim anderen Elternteil wird der Betrachtung vermeintlich negativer Eigenschaften bezüglich der Erziehungsfähigkeit größtmöglicher Raum gegeben, positive Eigenschaften werden allenfalls am Rande erwähnt
auffälliges Interesse für die Lebens- und Familiengeschichte eines Elternteils bei völligem Desinteresse für die entsprechenden Fakten auf Seiten des anderen Elternteils
keine Befragung der Kinder oder anderer Personen zwecks Überprüfung wesentlicher Aussagen eines Elternteils
wiederholt irreführende bzw. verfälschende Darstellungen von Ereignissen bzw. Fakten aus der Beziehungs-, Trennungs- oder Nachtrennungsphase in der Absicht, die ein Elternteil schlecht aussehen lassen (beispielsweise in dem Sinne, er würde sich Einigungsversuchen oder fairen Kompromissen widersetzen) oder um fragwürdige Handlungsweisen des anderen Elternteils zu beschönigen bzw. zu verschleiern
Verfälschen von Aussagen und Verschweigen von Erklärungen oder Argumenten eines Elternteils
pauschal negative Bewertungen des Charakters eines Elternteils ohne konkrete Begründung

Verzicht auf fragwürdige Annahmen, Vermutungen und Spekulationen

Behauptungen zu angeblichen Verhaltensweisen oder Anschauungen eines Elternteils ohne Beweis in den Raum stellen
trivial-klischeehafte, pseudopsychologische Erklärungen unter Verwendung einiger wohlklingender Fachbegriffe
Erklärungsversuche mit wissenschaftlich nicht belegten, in Fachkreisen kaum anerkannten bzw. nicht etablierten Theorien (sogenannten “Außenseitermeinungen”)
Häufige Verwendung von Hilfsverben wie “Im klinischen Sinne kann dies als deutlicher Hinweis auf …” und ähnlich mehrdeutige oder vage Formulierungen
willkürlich einseitige Interpretation bestimmter Handlungsweisen eines Elternteils oder der Kinder, obgleich auch andere Erklärungen denkbar sind (oft in Verbindung mit unsachlichen Übertreibungen oder verzerrter Darstellung)

Vermeiden von Widersprüchen

beispielsweise wird mal von einer “ernsthaften”, an anderer Stelle von einer “potentiellen” Gefahr gesprochen

Vorurteilsfreiheit

Festhalten an überholten Aussagen aus der Bindungstheorie zur Mutter als primärer Bindungsperson bzw. der Person, welche die besseren Möglichkeiten zum Aufbau einer besonderen Beziehung zum Kind besitzt und eher für die Übernahme der Versorgungsaufgaben geeignet ist

Verwertung aller erhobenen Daten

Verstöße können sich z. B. dergestalt äußern, dass:

der bei einer Exploration des Kindeswillens klar geäußerte Wunsch eines Kindes, mehr Zeit mit dem Vater zu verbringen, im Gutachten unterschlagen wird
die dem Sachverständigen von einem Elternteil übermittelten, sehr differenzierten Vorschläge für die Gestaltung eines paritätischen Wechselmodells im Gutachten mit keiner Silbe erwähnt werden (wohingegen dem sehr dürftigen Vorschlag der Mutter höchstes Lob gezollt wird, wie konstruktiv und “kindzentriert” er sei)
die Tatsache, dass der Vater erheblich mehr Zeit für die Betreuung und Erziehung aufbringen kann, keinerlei Berücksichtigung erfährt

Falsche oder unvollständige Zitate

In Explorationsgesprächen ist allergrößte Vorsicht geboten. Viele Väter (aber auch Mütter) berichten davon, dass ihre Aussagen grob verfälscht wurden.

Nachprüfbarkeit:

Genaue Angabe der Informationsquellen, Infos und Literaturhinweise zu den Untersuchungs- und Auswertemethoden, ausführliches Literaturverzeichnis. Oft enthalten Gutachten keinerlei Literaturangaben geschweige denn eindeutige Kennzeichnungen im Text. Allein dieser Umstand rechtfertigt Misstrauen in die Fachkenntnisse des Gutachters bzw. deren Aktualität.

Manche Gutachter neigen zum Faseln und benutzen beispielsweise auch dann, wenn sie sich nur auf das Geschwätz der Mutter beziehen, Worthülsen wie: “nach allen objektivierbaren Informationen”. Hier lohnt es sich, mal genauer nachzufragen.

Präzise Darstellung des Untersuchungsablaufs:

Werden z. B. Reihenfolge und Ort von Gesprächen korrekt wiedergegeben, alle mit den Beteiligten geführten Telefonate, alle E-Mails etc. mit Datum und kurzer Inhaltsangabe aufgeführt? Die Nichtbeachtung dieser Forderung aus den Richtlinien erlaubt dem Gutachter vielfältige Möglichkeiten zu falschen Behauptungen und Manipulationen. Deswegen sollte man zumindest selbst immer mitschreiben bzw. Gedächtnisprotokolle erstellen und mit Datum abheften. Dies gilt auch für persönliche Gespräche mit dem Gutachter selbst dann, wenn diese vom Sachverständigen aufgezeichnet werden, da es sein kann, dass ein manipulierender Gutachter die Herausgabe von Aufzeichnungen verweigert und das Gericht ihn auch nicht dazu auffordert; außerdem können Aufzeichnungen bedauerweise verloren gehen oder versehentlich gelöscht werden, obgleich der Gutachter laut Berufsordnung des BDP an sich verpflichtet ist, sie 10 Jahre aufzuheben.

Klare Trennung objektiver Tatsachen und eigener Bewertungen:

Wenn z. B. Gespräche mit den Kindern wiedergegeben werden, gehören hier keine negativen Aussagen zum Vater rein.

Logisch überzeugende Argumentation

werden verwendete Schlüsselbegriffe definiert (oft geschieht das nicht einmal im Ansatz)?
werden schwerwiegende Feststellungen bzw. Diagnosen mit Nachweisen untermauert oder einfach nur in den Raum gestellt?
können bestimmte Aussagen oder (angeblich) beobachtete Verhaltensweisen von Kindern und sonstige Wahrnehmungen des Sachverständigen nicht auch ganz anders gedeutet bzw. erklärt werden?

Herabwürdigende Einschätzungen:

Gehört eigentlich zu Pkt. 2, grobe Diffamierungen können hier aber nochmals extra herausgestellt werden, um beispielsweise ein Ablehnungsgesuch zu begründen.

Keine Anwendung wissenschaftlich fundierter Tests

Neben etlichen umstrittenen Verfahren gibt es auch einige Tests, die nach überwiegender Meinung der Fachwelt geeignet sind, bestimmte Verhaltensweisen von Kindern zu deuten, Rückschlüsse auf die Bindungstiefe zu Mutter und Vater gestatten und die Wünsche und Bedürfnisse der Kinder erkennbar werden lassen. Desgleichen gibt es umfangreiche Fragenkataloge, um die Erziehungseignung der Elternteile – die natürlich keine meßbare Größe ist – zumindest ein wenig zu erhellen.

Verzichtet der Gutachter auf die Anwendung solcher Tests, könnte das daran liegen, dass er Ergebnisse befürchtet, die nicht mit dem von ihm bzw. dem Gericht gewollten Ergebnis der Begutachtung vereinbar sind.

Irrtümer:

Objektiv falsche Darstellungen in der Schilderung der Beziehungs- oder Trennungsgeschichte, falsch wiedergegebene Jahreszahlen und dgl. sagen zumindest etwas über die Gründlichkeit aus, mit der das Gutachten erstellt wurde. Je nach dem können solche “Irrtümer” auch die Darstellungen der Mutter glaubwürdiger machen oder Sympathien für sie wecken bzw. umgekehrt den Vater in Misskredit bringen.

Klare Gliederung

Text durch Absätze strukturiert, wichtige Passagen hervorgehoben und wortwörtliche Zitate gekennzeichnet:

Eine mangelnde Gliederung, das Fehlen eindeutig erkennbarer Absätze oder beidseitig bündiger Schrift verschlechtern die Lesbarkeit und erschweren – oft wohl durchaus beabsichtigt – das Nachvollziehen und Überprüfen des Gutachtens.

Vom Gericht gestellte Fragen alle ausführlich beantwortet:

erfolgt z. B. eine eingehende Betrachtung der Lebenssituation, Bedürfnisse und Wünsche der Kinder, wird die Erziehungsfähigkeit beider Elternteile bewertet oder geht das Gutachten wenig bis gar nicht auf die Kinder ein, lässt auch die Mutter aussen vor und konzentriert sich darauf, den Vater zu disqualifizieren?

Gutachten über weite Strecken ergebnisoffen gehalten:

Finden sich schon auf den ersten Seiten des Gutachtens Hinweise, zu welchem Ergebnis der Gutachter kommen wird, ist das in Verbindung mit anderen Verstößen, insbesondere solchen nach Pkt. 1, ein klares Indiz dafür, dass der Sachverständige in vorauseilendem Gehorsam einer (vermeintlichen) Erwartungshaltung des Gerichts nach Selektion genügt bzw. sogar auf entsprechende Weisung des Richters handelt.

Frau Monika Egli-Alge,

Sie sind der Grund und die Ursache, dass ich seit über sieben Jahren keinerlei Kontakt mehr zu meiner Tochter unterhalten darf!!!

NUR dank Ihnen und Ihrer grenzenloser INKOMPETENZ.

Unabhängig des Bundesgericht und der Staatsanwaltschaft Kreuzlingen fordere ich ein:

SCHWEIZWEITES BERUFSVERBOT.

Sie dürfen NIEMEHR solche schädigende Gutachten erstellen. Wo zum Teufel haben Sie Psychologie studiert?

Schämen Sie sich!!!

Gehen Sie mit Gott, aber gehen Sie.

– Und schliessen Sie die Türe, Ihrer Pseudo-Institution!

Ich rufe hiermit ÖFFENTLICH weitere Mütter, Väter und Kinder auf, die Sie so geschädigt und gegenseitig entfremdet haben, sich bei mir zu melden…

Diskretion und Anonymität ist gewährleistet.